Представления об индивидуальном жилом доме

Привязанность французов к индивидуальному дому является неопровержимым фактом. Даже за последние десятилетия нельзя было обнаружить в этом отношении каких-либо заметных изменений. При всех опросах населения, относящихся к жилищному строительству, неизменное большинство, от 2/з Д03/4 опрошенных, высказывалось в пользу индивидуального дома. Это касается всех слоев общества, о чем свидетельствует
недавнее обследование, проведенное Центром исследования общественных группировок [Centre d’Etude des Groupes Sociau’x (CEGS)].

Было опрошено 1,7 тыс. семей в Париже и в провинции, выбранных так, чтобы могли быть учтены условия проживания в жилищах различного вида (индивидуальные дома, двухквартирные дома, квартиры в малоэтажных и многоэтажных домах, в домах-башнях и т. д.); опрос подтвердил бесспорный приоритет индивидуального дома. Ему неизменно
отдает предпочтение большинство опрошенных вне зависимости от возраста,профессии, образовательного ценза, материальной обеспеченности, численности семьи, от жилищных условий в момент опроса и до этого. Еще более знаменательны пожелания, высказанные теми, кто хочет сменить жилище; в них наблюдается определенная идеализация жизни в индивидуальном доме. Более 40% опрошенных выразили желание переменить жилище, причем половина из них проживает в многокварнирных домах.
Из них 70% семей рассчитывает переехать в индивидуальный дом, 24 % -в многоквартирный дом, а для 6% тип жилища безразличен. При этом было установлено, что чуть ли не у всех, кто стремится к переезду в индивидуальный дом, это полностью отвечает их пожеланиям, в то время как лишь около 3/4 намеревающихся переехать в многоквартирные дома отдают явное предпочтение этому типу жилища. Надо сказать, что очевидное пристрастие к индивидуальному дому не может быть приписано, как часто
думают, проявлению эгоцентрического индивидуапизма. Данные обследования показали, что проживающие в индивидуальных домах участвуют в общественной
жизни нисколько не меньше тех, которые живут в многоквартирных домах.

Какими же в таком случае критериями следует руководствоваться для оценки значения такого устойчивого предпочтения индивидуальному дому? Что это? Противодействие каким-либо переменам? Консерватизм? Чисто эмоциональная привязанность к устарелым образцам? Все эти аргументы хорошо известны. Они нас не страшат, хотя и являются удобным оправданием, позволяющим уклониться от решения проблемы, которую в определенных кругах специалистов легкомысленно полагают уже разрешенной. В результате анал.иза спокойная уверенность, которую нам внушали  многие руководящие работники и специалисты из среды строителей уступает место замешательству. Целые жилые районы и сейчас застраиваются индивидуальными домами; индивидуальные дома заводского изготовления становятся объектами шумной рекламы, им посвящают выставки, организованные правительственными учреждениями, в то время как имеется крайняя необходимость всемерно сокращать территории, отводимые под застройку. Покупательная способность населения заметно возросла
за последние 20 лет. Это вызвало усиленный спрос на недвижимость. Уже сейчас очевидно, что направлять этот спрос по другому руслу становится все трудней.

Таковы те исключительно тревожные симптомы в тот самый момент, когда одновременно со все повышающимся уровнем жизни поднимается волна градостроительства невиданного ранее размаха.

Новые требования, предъявляемые к жилью

В связи с этим можно все-таки попытаться выяснить, в какой мере предпочтение, отданное подавляющим большинством индивидуальному дому, выражает неизменную и непреодолимую привязанность к нему, не является ли такой дом, по крайней мере для некоторой части населения, единственной формой жилища, способной наилучшим образом удовлетворить требования, предъявляемые к жилью.

Альтернатива «многоквартирный дом или индивидуальный дом»,-столь часто выдвигаемая теоретиками и практиками градостроительства, едва ли играет большую роль с точки зрения потребителя. Пытаясь разобраться в том, что составляет сущность проживания человека в жилище, убеждаешься, что внутренний смысл квартиры значительно шире, чем быть просто «машиной для жилья». Кстати, следует отметить, что
функциональные качества современного жилища должны отвечать все более и
более усложняющимся требованиям. Повышение уровня жизни и образования, а также изменения в характере использования свободного от работы времени все шире приводят к разнообразным занятиям ручным, умственным и творческим трудом, которым увлекаются люди любого возраста, принадлежащие ко всем слоям общества. Все возрастающий интерес к спорту, вылазкам на лоно природы идет в ногу с развитием занятий ручным, умственным и творческим трудом. Наличие рабочих уголков, кабинетов, лабораторий, комнат для игp в квартирах приобретает в связи с этим огромное значение, и это, без сомнения, является одной из причин предпочтения индивидуальному дому,
в котором гораздо легче все это оборудовать.

Крайне быстро меняется образ жизни семьи, в которой все большей самостоя
тельностью и независимостью пользуетcя каждый отдельный член семьи, где постоянно растет разнообразие во времяпрепровождении и запросах каждого в зависимости от возраста, пола, стремлений и личных вкусов. Ж’илища должны быть приспособлены к удовлетворению как общих для всей семьи, потребностей, так и запросов отдельных возрастных групп в составе семьи и каждого отдельного ее члена; должна быть обеспече на возможность одновременных занятий различного характера без взаимных помех.

Однако в первую очередь, и об этом никогда не лишне напомнить, жилище должно представлять собой как бы свой символический мирок, основное назначение которого -предоставлять проживающим возможность свободно пользоваться уютной комнатой, в которой он мог бы чувствовать себя самим собой. Жилище -это место, где проявляется
чувство общности семьи, выраженное отбором любимых вещей, характеризующих индивидуальность каждого члена семьи. Как и любой представитель мира животных, человек наделяет свое жилище чертами своей индивидуальности. Известно, какое значение во всех слоях общества придается внутреннему убранству и оборудованию жилища. Невозможность ~зменений и заранее установленный характер, присущие, как
правило, жилищам в многоквартирных домах, являются основными причинами недовольства.

П. Шомбар-де-Лов (Р. Н. Chombart de Lauwe) подчеркивает: «Образ жизни
семьи не может в точности соответствовать тем представлениям, которыми руководствовался архитектор, и многое в каждодневной жизни не находит себе
необходимых условий в квартире. Это создает известную внутреннюю напряженность, которая сказывается на взаимоотношениях в самой семье и дает повод для критики»

Аналогичен вывод, к которому приходит А. Лефевр; он указывает на широкие возможности приспособления к нуждам семьи индивидуального дома и на
ограничения из-за неизменяемости жилища в многоквартирном доме. Он отмечает, что в таких квартирах «все подчинено системе их сочетания, серийности, планировки и оборудования; облик и характер квартиры определены ее неизменяемостью; он заключает: «никто не должен присваивать себе права определять судьбу общества, предписывая его членам определенные жилые нормы и образ жизни. Должна быть сохранена возможность проявления личных вкусов и инициативы. Жилище не может быть полностью ограниченным пространством»

Архитектура и градостроительство. Индивидуальный жилой дом или квартира?

Безусловно, необходимо всесторонне учитывать перспективы развития и изменения в образе жизни при попытке определить сущность и смысл запросов, предъявляемых к условиям проживания.
Многие предприниматели это прекрасно понимают, о чем свидетельствует характер их рекламы, призывающей к приобретению недвижимости. В значительно большей степени, чем размерами жилища или его удобствами, они стремятся привлечь клиентов предложением особенного образа жизни: жизнь у костра на лоне природы, проживание в обстановке уюта и роскоши прошлых веков, современный комфорт, условия для уединенного отдыха. Примером того, какими приемами заставляют клиентов задуматься, может послужить следующая выдержка из рекламного объявления: «Убожество бытовых условий в современных многоквартирных домах часто угнетает ищущих себе квартиру.
Они отказываются проживать в квартире, напоминающей ящик в келье, пригодной разве только для бесчувственного робота. В течение уже ряда десятилетий забыли о том, что архитектура — это высокое искусство, первоочередной задачей которого является возбуждение в человеке чувства гордости своим жилищем. Однако мало по малу вновь обретают вкус и чувство гордости; все реже соглашаются с тем, чтобы просто обеспечить себе жилую площадь».

Возвращаясь к затронутому выше oпросу, обладает ли альтернатива -многоквартирный
или индивидуальный дом реальным смыслом для широких кругов населения, полагаем, что ответ может быть только отрицательным. Несмотря на все недостатки, присущие участкам индивидуальной застройки, приходится соглашаться с тем, что они с достаточной полнотой обеспечивают изолированность, уют и независимость, к которым вполне естественно стремятся при приобретении собственного жилища. В противоположность этому в подавляющем большинстве комплексы многоквартирных домов представляют собой решения неполноценные; это не то город, не то деревня,
где скученность города не компенсируется достаточно всесторонним благоустройством, а основные недостатки пригородов —их оторванность и недостаточное благоустройство —только усугублены. В связи с этим нет сомнения, что многие семьи, которых и привлекают условия городской жизни, все-таки отдают предпочтение проживанию в условиях индивидуального дома, реальным достоинством которых, по крайней мере,
является то, что не приходится с кемлибо делиться. Поэтому можно теперь наметить два основных пути, которые позволят на взаимно дополняющих направлениях найти разрешение противоречий, присущих современным крупным жилым комплексам. Один путь -придание комплексам явного городского характера путем их благоустройства и инженерного оборудования, путем создания условий для деятельности, способствующей развитию общественной жизни; наряду с этим следует повысить качество квартир, обеспечить им большую независимость и гибкость в эксплуатации. Другим путем является раскрытое решение, по характеру связанное с пригородной зоной.
К шаблонным решениям крупных жилых комплексов приводит разрыв между
интересами предпринимателей в области жилищного строительства и сложным комплексом запросов, для удовлетворения которых доnжны быть созданы необходимые условия проживания. Путь от нормативных предписаний к полной унификаци~и в строительстве был пройден достаточно быстро; теперь пришли к сомнительным поискам мнимых основных законов в области биологии, психологии и социологии.

Оптимальная плотность расселения, оптимальное соотношение многоэтажных и малоэтажных зданий, оптимальные площади застройки и озеленения в квартале -таковы проблемы, которые не могут быть разрешены отвлеченно; они не могут быть даже поставлены без учета конкретных решений, придающих им подлинный смысл. Трудно отрицать, что в каждом отдельном случае необходимо разрабатывать индивидуальные решения, основами которых должны быть: принятые масштабы,
степень изолированности, самостоятельность по отношению к основным градостроительным центрам тяготения, учет конкретных черт участка и природного окружения.

Надеялись, что путем интенсификации жилой застройки, дополненной торговыми
центрами, культурными и обществеными предприятиями, можно улучшить существующие города; при этом, однако, забыли, что сущность городской жизни определяется не столько его архитектурным обликом, сколько многообразием его обществемной жизни, порожденным наличием самых различных областей деятельности: торговли, промышленных и кустарных предприятий, деловых контор, гостиниц, множества разнообразных культурных учреждений, Попытка искусственного создания полноценных условий городской жизни при отсутствии всего перечисленного арсенала безнадежна, за исключением того частного случая, когда намеченное строительство привязано к какому-либо оживленному центру и должно стать его продолжением. Если
этих условий нет, то доля сооружений и зданий в общей системе города должна быть сокращена и одновременно увеличена площадь зеленых насаждений, решенных с большим размахом вне зависимости от того, принята ли застройка многоквартирными или индивидуальными домами.

При самых разнообразных решениях, в которых сочетаются условия чисто городские с природными местными условиями, многие из надуманных проблем отпали бы сами собой, поскольку в ответ на разнохарактерные запросы был бы предложен действительно широкий выбор решений. Одновременно с этим мог бы возникнуть «урбанизм» в полном смысле слова, отвечающий масштабу градостроительного мероприятия. Перемежая оживленные центры, привлекающие к себе население, с тихими зонами отдыха, можно было бы обеспечить разнообразие городского ландшафта, избежать монотонности комплекса, соблюдая при этом внутренние связи между отдельными его частями.

В конечном счете следует отказаться от всяких шаблонных решений и признать, что в этой области не может существовать одного идеального решения, что здесь должен быть широкий и разнообразный круг возможных решений, из которых в каждом отдельном случае со всей ответственностью и решительностью должно быть выбрано наиболее пригодное.

Перспективы направления исследований

По нашему мнению, следует решительно начать экспериментальные работы в
двух направлениях, преследующих одну цель -обновление проводившейся до сих пор политики в области жилищного строительства.

В отношении самой квартиры уже невозможно откладывать настоятельно необходимый пересмотр внутренней организации жилой ячейки с учетом современного уклада жизни семьи. Необходимо учитывать возможность таких изменений в укладе жизни, которые сейчас нельзя предусмотреть. Вместо того чтобы руководствоваться пресловутой способностью людей приспосабливаться к предложенному им образу жизни, что
является явным обманом, следует смело приступить к разрешению проблемы
новой организации жил,ища, Мы уже с достаточной настойчивостью указывали на нереальность попыток приспособления нового уклада жизни к старой организации жилища, возвращаться к этому нет необходимости. Мы располагаем неопровержимыми доказательствами того, что имеется ряд новых запросов, от удовлетворения которых невозможно больше уклоняться. В течение многих лет, несмотря на влияние жилищного кризиса, требования к размерам и комфорту жилища все время повышаются. Многие специалисты с тревогой наблюдают за быстрым и преждевременным старением,
которому подвержены жилища, построенные с соблюдением жестких ограниченных норм. Необходимо немедленно приступить к исследованиям и экспериментам в области гибких и изменяющихся решений жилища, обладающих хотя бы тем достоинством, что они обеспечивают будущее и учитывают возможные, но пока неизвестные изменения.
С общей, более широкой точки зрения необходимо вернуть жилищу достоинство, которое является одним из его наиболее существенных качеств. Соответствующими архитектурными средствами следует преодолеть обезличенность жилища, придать ему индивидуальность вне зависимости от того, является ли оно индивидуальным домом или квартирой в многоквартирном доме. Придать жилищу индивидуальность —значит вернуть ему независимость и самостоятельность, причем не только путем полноценной
звукоизоляции, но и соответствующими конструктивными и архитектурными решениями. Сюда входит и необходимость вписать его в природное окружение, определяющее его характер и способствующее созданию вполне определенного и своеобразного образа жизни.

Мы прекрасно сознаем, что наши предложения в известной мере носят характер
идеала и далеки от того, чтобы сразу разрешить множество узловых проблем, юридических, технических и финансовых, тормозящих прогресс в жилищном строительстве. Но не в этом ли и заключается стимул к освобождению от состояния летаргии, которую мы наблюдаем в этой области? Пора, наконец, отказать,ся от того, чтобы архитектура и градостроительство постоянно отступали перед этими трудностями, пора создать таки условия, чтобы архитекторы и градостроители руководствовались прогрессивными целями, направленными на обеспечение потребностей сегодняшнего
и завтрашнего общества, Не в этом ли, в конечном счете, и заключается
реализм в полном смысле слова?

М. ЭМБЕР,
социолог, лектор Института научных
исследований Центра социальной этнологии и психосоциологии.

Современная архитектура № 2. 1968 год.